Гражданин Б. обратился в Жовтневый районный суд г. Мариуполя с исковым заявлением к гражданке К., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор купли-продажи квартиры, заключенный в 2022 году, действительным и признать право собственности на указанную квартиру. В обоснование исковых требований указал, что в августе 2022 года истец приобрел у ответчика вышеуказанную квартиру. Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, содержит в себе все существенные условия. Нотариально удостоверить договор купли-продажи стороны не имели возможности, так как в    г. Мариуполе не работали нотариусы и отсутствовали территориальные органы государственной регистрации объектов недвижимости. Получив денежные средства за продажу вышеуказанной квартиры, ответчик выехала за пределы Российской Федерации и возвращаться не планирует.

Решением Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 26 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований гражданину Б. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований гражданину Б., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 212, ст. ст. 213, 660, 661, абз.1 ч.18 ст. 1642 ГК ДНР и исходил из того, что на время заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры сделки по отчуждению недвижимого имущества подлежали обязательному нотариальному удостоверению. Учитывая, что сторонами не была соблюдена нотариальная форма сделки, договор купли-продажи квартиры является ничтожным и недействительным с момента совершения сделки. Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Указа Президента Российской Федерации № 81 от 1 марта 2022 года «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации № 95 от 5 марта 2022 года «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», указал, что ответчик К. является гражданкой Украины, вошедшей в перечень недружественных России стран и территорий.

Суд первой инстанции также указал, что обращение в суд с данным иском имеет целью избежать порядок, установленный Временным положением о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 4 декабря 2015 года № 24-3.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе гражданина Б., судебная коллегия Верховного Суда Донецкой Народной Республики согласилась с решением суда первой инстанции, оставив решение Жовтневого районного суда города Мариуполя без изменения.